Cela fait un petit moment maintenant que je n’ai pas posté d’article, d’ailleurs vous avez du remarquer que notre rythme de publication s’est pas mal ralenti ces derniers temps. Notre motivation pour continuer à faire vivre Silence ça tourne n’a pas changé, mais ces derniers temps nous avons préféré privilégier nos carrières professionnelles naissantes.

Je vais profiter de cet article sur Prince of Persia pour inaugurer une nouvelle approche éditoriale: fini les fiches d’identité en début d’article et le synopsis. Pour ces infos, nos amis d’Allocine font du bon boulot, et ce sera donc à nous de vous apporter une vue plus personnelle des films à l’affiche et du monde du cinéma. N’hésitez pas à nous dire ce que vous en pensez.

Après m’être tenu un long moment loin des salles obscures je suis retourné au ciné pour voir l’adaptation du célèbre jeu vidéo « Prince of Persia ». Les nombreuses, pour ne pas dire toutes, adaptations de jeux vidéos au grand écran, ont été une déception, voir carrément des navets (vous savez comme Street Fighter en 1994). Les premiers retours de Prince of Persia n’était pas très encourageant, mais bonne surprise de mon côté, j’ai trouvé cette adaptation plutôt réussie. Attention, ce n’est pas un grand film, mais c’est un film d’aventure sympathique. Si vous avez aimé la saga Pirates des Caraïbes, pour autre chose que Johnny Depp, ce film devrait vous plaire. Les ingrédients d’un bon film d’aventure mythologique sont réunis : un beau prince (un peu rebelle), une magnifique princesse, un royaume en guerre, de la magie, on mélange le tout, on saupoudre du savoir faire de Disney et on a une chance sur deux pour avoir un film de divertissement de bonne qualité, ce qui est le cas ici je pense.

L’histoire est très classique, un prince trahi qui va être entrainé dans une aventure par une belle princesse, et qui cherche à retrouver son honneur… Ok, c’est pas très original mais c’est pas trop mal foutu. Ce qui est bien réussi par contre, ce sont les décors de la Perse Antique. Je suis très sensible aux décors des films, qu’ils soient vrais ou de synthèse. L’architecture des décors n’est pas vraiment cohérente d’un point de vue historique, néanmoins elle permet de nous immerger dans l’ambiance du film. La Perse Antique est une source d’inspiration riche pour ce genre de film.

Pour une fois l’ambiance du film colle bien avec l’ambiance de la série des jeux, mais le film aurait pu être plus sombre pour coller encore plus aux jeux. Du coup le public du film n’aurait pas été le même. Les cascades par exemple, collent très bien avec les jeux : le prince saute, court sur le mur… c’est plutôt bien fait. Un dernier truc cependant. Il manque un ingrédient : de la magie noire et des créatures des ténèbres. En gros le film aurait du être plus noir à mon goût.

Réalisé par Roman Polanski
Avec Ewan McGregor, Pierce Brosnan, Kim Cattrall
Long-métrage français.
Genre Thriller
Durée 2h08 min

The Ghost Writer est le dernier film de Roman Polanski, pour ceux qui ne le connaissent pas, on a beaucoup parlé de lui ces dernier mois du fait de ses déboires avec la justice Américaine et Suisse. Ce mélo-drama-peopolo-judiciaire a donné lieu à une polémique autour du réalisateur. Ne comptez pas sur moi pour y ajouter de l’huile sur le feu, il y a eu bien assez de journaux, de journalistes, sérieux ou pas, et autre blogs qui en ont parlé. Tout ce qui m’intéresse c’est The Ghost Writer, un thriller politique assez orignal, adaptation du de L’Homme de l’ombre, de Robert Harris.

Synopsis :

The Ghost, un  » écrivain – nègre  » à succès est engagé pour terminer les mémoires de l’ancien Premier ministre britannique, Adam Lang. Mais dès le début de cette collaboration, le projet semble périlleux : une ombre plane sur le décès accidentel du précédent rédacteur, ancien bras droit de Lang…

A la lecture du synopsis et après avoir vu la bande annonce , je me suis dit, voilà un thriller politique, calme avec une histoire un peu tordue comme on les aime, le tout dans un scénario bien pensé. Côté scénario le film a répondu à mes attentes. The Ghost Writer nous plonge dans une sombre histoire de magouilles politiques, et qui n’est pas sans rappeler des scandales géo-politiques récents, avec un certain M.Blair notamment. Le tout se déroule dans une sorte de huis-clos, sur une île au large de la côte Est des Etats-Unis (mais pas vraiment le même genre de celle où se déroule Shutter Island, celle de The Ghost Writer étant plus chic). L’ambiance rappelle un peu les films de Hitchcock, simple, sombre et pesante.

Mais, car il y a toujours un mais, The Ghost Writer a un scénario qui tient la route, qui se déroule dans des décors et une ambiance qui se combinent très bien, mais il m’a déçu sur un point: il n’y pas de rythme dans ce film. Pour être plus clair, l’histoire, aussi bonne soit-elle, est déroulée à vitesse d’escargot. Un jour il faudra m’expliquer pourquoi les « grands » réalisateurs aiment tant les plans de 50 secondes sur un acteur qui fait rien et ne dit rien. Il y a à mon sens, dans le film, des lenteurs qui nuisent à la fois à l’histoire, mais aussi au jeu des acteurs, qui par moment sont juste plantés dans le décor sans qu’il ne se passe rien, mais surtout sans que cela n’apporte quoi que ce soit à l’histoire.

Je ne peux pas dire que c’est un mauvais film, car j’ai bien aimé l’histoire et sa thématique. Par contre je ne peux pas dire que je ne me soit pas ennuyé par moment. Dommage, The Ghost Writer avait un potentiel pour faire un thriller politique excellent, comme on n’a pas vue depuis un moment. On peut se demande si l’absence de Roman Polanski n’y est pas pour quelque chose…

Réalisé par Martin Scorsese
Avec Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley
Genre : Thriller
Durée : 2h17 min
Année de production : 2008

C’est le grand retour de Martin Scorsese. Après Les Infiltrés en 2006, qui sort de son registre habituel, les gangsters et les intrigues policières sont de retour, pour nous livrer un thriller très très noir. Ces thrillers noirs, un peu dans le genre de SAW, à l’ambiance hôpital psychiatrique et esprit tordus, ne sont pas vraiment mon genre, mais quand c’est Scorsese derrière la caméra, cela m’intrigue (même si DiCaprio m’énerve, en général).

Synopsis :

En 1954, le marshall Teddy Daniels et son coéquipier Chuck Aule sont envoyés enquêter sur l’île de Shutter Island, dans un hôpital psychiatrique où sont internés de dangereux criminels. L’une des patientes, Rachel Solando, a inexplicablement disparu. Comment la meurtrière a-t-elle pu sortir d’une cellule fermée de l’extérieur ? Le seul indice retrouvé dans la pièce est une feuille de papier sur laquelle on peut lire on peut lire une suite de chiffres et de lettres sans signification apparente. Oeuvre cohérente d’une malade, ou cryptogramme ?

Comme je le disais Shutter Island est un film noir, et l’ambition glauque du film est particulièrement bien réussie. On a constamment le sentiment d’être oppressé, observé. Les décors, autant les décors extérieurs de l’île, que les prises de vue en intérieur, y sont pour beaucoup dans l’ambiance du film. Le fait que l’histoire se déroule sur une île renforce le sentiment d’être prisonnier. Je dois dire que l’ambiance dérangeante du film m’a bien plus plu que l’histoire en elle même. Pour la petite histoire au large de Boston, aux Etats-Unis, on trouve pleins de petites îles avec des ruines semblables à celles que l’on voit sur l’île du film, vous pourrez les retrouver en vous baladant dans Google Earth. Je n’ai pas trouvé la localisation précise où le film a été tourné, mais je suis sûr qu’une de ces îles à servies de décor.

Shutter Island joue avec l’esprit et les repères du spectateur, et l’histoire vous balade un peu dans tout les sens, pour essayer de vous perdre, volontairement, avec une série de faits et d’intrigues plus ou moins importants. Une fois pris par l’histoire, vous penserez peut être avoir compris les tenants et les aboutissants de l’intrigue mais le scénario est particulièrement bien ficelé et vous mènera d’erreur en erreur. Faites bien attention aux détails, car rien n’est laissé au hasard dans le scénario. On se laisse facilement prendre par cette histoire qui nous donne des sueurs froides.

Shutter Island est film à l’ambiance glauque particulièrement réussi mais je n’ai pas été séduit par l’histoire même si elle est bien ficelé. A mon sens Scorsese devrait continuer à faire des films gangster, car il excelle dans ce genre, et c’est toujours un régal. Shutter Island est premier au Box Office et la presse en a beaucoup parlé, mais pour moi, ce n’est pas un grand film, ni le film à voir de toute urgence. Néanmoins vous ne serez pas déçu et le film vous réserve quelques sueurs froides.

Date de sortie cinéma : 13 janvier 2010
Réalisé par Clint Eastwood
Avec Morgan Freeman, Matt Damon, Scott Eastwood
Long-métrage américain.
Genre : Drame, Historique, Biopic
Durée : 2h12 min

Pour son trentième film, Clint Eastwood, alias l’ex Inspecteur Harry (celui qui manie le 357 à la perfection), nous livre un hommage à l’une des personnalités politiques qui a marqué le 20ème siècle, Nelson Mandela. Le film est inspiré d’un livre de John Carlin, « Playing the Enemy: Nelson Mandela and the Game that Made a Nation », lui-même basé sur une période véridique de la vie de Mandela.

Synopsis : En 1994, l’élection de Nelson Mandela consacre la fin de l’Apartheid, mais l’Afrique du Sud reste une nation profondément divisée sur le plan racial et économique. Pour unifier le pays et donner à chaque citoyen un motif de fierté, Mandela mise sur le sport, et fait cause commune avec le capitaine de la modeste équipe de rugby sud-africaine. Leur pari : se présenter au Championnat du Monde 1995…

Il se murmure que Mandela lui-même aurait suggéré Morgan Freeman pour jouer son rôle; il faut dire que Freeman et lui partagent une certaine ressemblance physique. Freeman joue d’ailleurs sont rôle à merveille. Il incarne un président humble, mais déterminé, sans jamais nous laisser oublier qu’au-delà du symbole, Nelson Mandela reste un homme avec ses travers. Je dois dire que le choix des acteurs est particulièrement réussi. Si on compare les personnages réels et les acteurs qui les incarnent, on voit une vraie ressemblance physique. Matt Damon (enfin dans sa version Invictus, c’est-à-dire avec un entrainement de rugbyman) ressemble au vrai François Pienaar, jugez-en par la photo qui suit. Cela donne une dimension très réaliste au film, presque documentaire.

Au dessus la vue du film et en dessous la photo de 1995

Invictus est très bien réalisé; une fois de plus Clint Eastwood nous montre qu’il est aussi grand voire meilleur réalisateur qu’acteur. La manière dont les matchs de rugby sont filmés est particulièrement bien réussie. Les matchs sont filmés tout à fait différemment de ceux qu’on a l’habitude de voir à la télé. Ici on est immergé dans le match, dans les mêlées, on court avec les Spring Bocks dans le stade, c’est une vraie réussite visuelle.

La critique trouve que Clint Eastwood tire trop sur la corde sentimentale des spectateurs avec Invictus, et qu’il enjolive les choses alors qu’à l’heure actuelle, le pays fait face à de grandes difficultés. Je ne suis pas vraiment d’accord avec cette approche. Ce film est plus un hommage à un grand homme qu’un film sur la situation en Afrique du Sud. Et puis le film aurait-il été meilleur si l’histoire n’avait pas été un peu adoucie? Il faut replacer l’histoire dans son contexte, la coupe du monde rugby de 1995 et la fin de l’apartheid; il ne faut en aucun cas essayer de transposer l’histoire aujourd’hui, même si, hasard du calendrier, l’Afrique du Sud est sous les feux des projecteurs pour cause de coupe du monde de football. Le seul reproche, et il est très très léger, que je fais à Eastwood, c’est son choix de musiques, qui par moment accentue trop la fibre sentimentale alors que les images seules auraient, je pense, suffit.

Conclusion: Invictus m’a plu et je vous conseille d’aller le voir. C’est un belle reconnaissance du travail de Mandela et un film plein de bons sentiments et d’humilité. Clint Eastwood signe, après Gran Torino, de nouveau un beau film.  J’ai hâte de voir quel sera le sujet de son prochain projet.

Mini Série
Créée par AMC en 2009
Avec : Jim Caviezel, Ian McKellen, Hayley Atwell
Titre original : The Prisoner (remake)
Série américaine.
Genre : Science fiction, Espionnage, Thriller.

J’ai découvert que l’on avait fait un remake d’une série culte des années 70, Le Prisonnier, de et avec Patrick McGoohan. La série originale parle d’un agent britannique qui démissionne, suite à quoi il se fait enlever et emprisonner dans le « village ». Il ne lui reste alors que deux options, avouer pourquoi il a démissionné ou s’enfuir. La série est devenue culte malgré le fait qu’elle n’ait duré que 17 épisodes. La version 2009 reprend l’idée de prisonnier dans le « Village« , pour le reste c’est une version 2.0 du Prisonnier.

Synopsis : Lorsqu’un agent secret britannique démissionne, il est enlevé par un mystérieux groupe, et retenu prisonnier dans « le Village », un endroit d’où on ne peut sortir, et où on a pour seul nom un numéro. N° 6 n’a que deux solutions pour quitter « le Village » : avouer le motif de sa démission, ou trouver un moyen de s’échapper…

Pour incarner le mystérieux et effrayant Numéro 2, on a fait appel à Ian McKellen, connu pour avoir incarné Gandalf dans la trilogie du Seigneur des Anneaux, ou encore Magneto dans la trilogie des X-men. Son interprétation est ici plutôt remarquable, son personnage est angoissant et tordu. Malheureusement malgré tout le talent de McKellen, cela ne parvient pas à sauver ce remake. En effet le jeu de McKellen est la seule bonne chose cette mini série. Les libertés prises avec l’orignal ont complètement dénaturé l’esprit de la série. Le Prisonnier (original) plongeait déjà le spectateur dans l’univers bizarre du Village sans qu’on comprenne vraiment ce qui s’y passe, et c’est au fur et à mesure des aventures de Numéro 6 que l’on comprend le but du Village. Mais dans le remake, le scénario est maladroit; du coup on perd le peu d’intérêt qu’on avait dans l’intrigue, qui en plus part dans tous les sens. Le suspense et le mystère sont mal exploités, à tel point que l’ambiance lourde et tordue des premiers épisodes, où l’on est plongé dans ce village bizarre, disparaît pour laisser place à l’absence d’une ambiance, hormis quelques passages pseudo délirants sans queue ni tête.

Mon conseil est très simple: regardez la série originale avec l’excellent Patrick McGoohan, vous la trouverez facilement en DVD et surtout vous ne vous ennuierez pas comme devant la version 2009.

Date de sortie cinéma : 6 janvier 2010
Réalisé par Alejandro Amenábar
Avec Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac
Long-métrage américain, espagnol.
Genre : Drame, Aventure, Historique
Durée : 2h06 min

Agora signe le retour de l’antiquité au cinéma. En effet, depuis Gladiator, de Ridley Scott (1999), l’Antiquité n’a pas vraiment été à la mode. Mais 2010 signera le retour des Grecs, des Romains et de leurs Dieux dans les salles obscures. On pourra y voir quelques films tels que Percy Jackson le voleur de foudre de Chris Columbus (Février 2010) ou encore Le Choc des Titans de Louis Leterrier (Avril 2010). Reste à savoir s’ils seront à la hauteur des attentes.

Synopsis:

IVème siècle après Jésus-Christ. L’Egypte est sous domination romaine. A Alexandrie, la révolte des Chrétiens gronde. Réfugiée dans la grande Bibliothèque, désormais menacée par la colère des insurgés, la brillante astronome Hypatie tente de préserver les connaissances accumulées depuis des siècles, avec l’aide de ses disciples. Parmi eux, deux hommes se disputent l’amour d’Hypatie : Oreste et le jeune esclave Davus, déchiré entre ses sentiments et la perspective d’être affranchi s’il accepte de rejoindre les Chrétiens, de plus en plus puissants…

J’aime bien les films qui ont pour décor l’Antiquité et du coup Agora m’attirait. Seul bémol, le réalisateur, Alejandro Amenabar, ne me disait pas trop car j’avais detesté Les Autres (2001) avec Nicole Kidman. L’histoire se déroule donc à Alexandrie au IVe siècle Ap J-C, alors sous dominance romaine et, première chose, les décors, en images de synthèse, sont bien réalisés (mais après avoir vu Avatar, je me dis maintenant qu’on peut mieux faire). Bien sûr si Agora avait eu la moitié du budget d’Avatar, on aurait vu la différence.  Malgré tout, on est bien immergé dans le IV siècle Ap J-C, les costumes et l’ambiance y sont bien représentés. J’ai bien aimé l’esthétique générale de ce film.

Là où le bât blesse, c’est le jeu des acteurs qui n’est pas, à mon sens, assez convaincant. Les personnages manquent de profondeur et c’est dommage. Rachel Weisz, que j’ai beaucoup aimée dans The Constant Gardener (2005) de Fernando Meirelles, réalise ici une interprétation plate, à croire qu’elle du mal à faire passer les émotions de son personnage.

Attention aux yeux, si vous n’aimez pas les erreurs historiques dans les films; Agora va vous piquer les yeux, malheureusement! Premièrement, Hypatie (le personnage principal) est connue pour ses travaux philosophiques et non astronomiques. Deuxièmement elle meurt beaucoup plus vieille. Mais Agora prend aussi des liberté avec la chronologie des découvertes scientifiques, et tout cela gâche l’histoire. Ceci aurait  aurait pu facilement être évité en embauchant un ou deux historiens. Alors je lance un petit coup de gueule : Toi réalisateur, et toi producteur, pitié!! Quand vous faites des films qui se déroulent dans une période historique précise, consultez des historiens, ne remodelez pas l’Histoire à votre scénario mais plutôt votre scénario à l’Histoire.

Agora m’a frustré plus que déçu, car je pense qu’Amenabar tenait là une bonne histoire dans de beaux décors; malheureusement, il n’a pas su exploiter le potentiel à sa disposition. Je retiendrais néanmoins le thème principal du film, à savoir le fanatisme religieux, qui est d’actualité et particulièrement difficile à traiter. Agora est une illustration, cette fois plutôt réussie étant donné le sujet, de la manière dont le fanatisme religieux va à l’encontre de la raison humaine. Ce film nous montre aussi à quel point les hauts dignitaires religieux craignent les découvertes scientifiques, alors même que l’un ne va à l’encontre de l’autre. La religion est un sujet très personnel, qu’il est toujours délicat de traiter sans offenser les croyances de chacun. J’ai trouvé que le message de fond était bien délivré, avec une certaine objectivité. Agora reste un film en demi teinte, qui aurait mérité plus de travail de fond et des intrigues plus complexes, plus poussées. Néanmoins je ne peux pas dire que cela soit un mauvais film, mais plutôt un film qui aurait pu être bien meilleur entre les mains d’un autre réalisateur.

Date de sortie cinéma : 16 décembre 2009
Réalisé par James Cameron
Avec Sam Worthington, Zoe Saldana, Sigourney Weaver
Long-métrage américain.
Genre : Science fiction, Aventure
Durée : 2h41 min

Avatar est le dernier bébé de James Cameron, le papa de Titanic (vous savez le film avec le bateau qui rentre dans un petit iceberg). Il aura mis 20 ans avant de réaliser Avatar, principalement parce qu’à l’époque, la technologie nécessaire n’existait pas pour réaliser sa vision de Pandora, la planète des Navis, sur laquelle se déroule tout le film. Avatar est le film le plus attendu de cette fin d’année, le blockbuster de Noël. C’est le genre de film dont je me méfie un peu en général. La production a mis le paquet question marketing et le buzz a été rondement mené. En octobre dernier, 15min de film avait même été projeté en avant avant-première. De sacrés moyens question communication ont donc été mis en place, ce qui me rend toujours méfiant quant à  la qualité réelle du film. Mais je vous rassure tout de suite, c’est un bon film, et la communication n’est que le reflet de la réalité.

Synopsis :

Malgré sa paralysie, Jake Sully, un ancien marine immobilisé dans un fauteuil roulant, est resté un combattant au plus profond de son être. Il est recruté pour se rendre à des années-lumière de la Terre, sur Pandora, où de puissants groupes industriels exploitent un minerai rarissime destiné à résoudre la crise énergétique sur Terre. Parce que l’atmosphère de Pandora est toxique pour les humains, ceux-ci ont créé le Programme Avatar, qui permet à des  » pilotes  » humains de lier leur esprit à un avatar, un corps biologique commandé à distance, capable de survivre dans cette atmosphère létale. Ces avatars sont des hybrides créés génétiquement en croisant l’ADN humain avec celui des Na’vi, les autochtones de Pandora.
Sous sa forme d’avatar, Jake peut de nouveau marcher. On lui confie une mission d’infiltration auprès des Na’vi, devenus un obstacle trop conséquent à l’exploitation du précieux minerai. Mais tout va changer lorsque Neytiri, une très belle Na’vi, sauve la vie de Jake…

Quand James Cameron fait un film, il ne fait pas ça avec deux caméscopes HD et une lampe de poche. Non non, lui c’est plutôt avec un budget de 300 millions de dollars. Avatar est donc, à ce jour, un des films les plus chers jamais réalisé. Mais une chose est sûr, ce budget a été bien été utilisé. Le film est visuellement très très beau, les effets spéciaux sont superbes, et la qualité de réalisation est de très bonne facture, vraiment rien à dire. Durant le film Sam Worthington alias Jake Sully et Zoe Saldana qui joue la Navi Neytiri, se balade dans la forêt de Pandora, et le jeu de lumière est magnifique, on se croirait transporté dans une peinture impressionniste. Un vrai régal pour l’oeil. En voyant ce film, j’ai repensé un film qui avait marqué mon enfance: Qui veut la peau de Roger Rabbit ? (1988) de Robert Zemeckis. Dans ce film, l’animation est mêlé aux scènes filmées ce qui annonce les prémisses des effets spéciaux. Dans Avatar c’est le même principe mais porté à tout autre niveau, et faire la différence entre les effets visuels et le réelle est parfois difficile, c’est assez impressionnant. Mon seul reproche côté visuel c’est les lunettes 3D, voir même l’utilisation de cette technologie. Pour commencer ces lunettes ne sont vraiment mais vraiment pas confortable, et j’espère que si cette technologie venait à devenir un standard que des fabricants amélioreront grandement le confort des lunettes 3D. La 3D amène une profondeur à l’image, mais je ne suis pas encore convaincu que ce soit si génial que ça, en l’état en tout cas. Néanmoins on est en bonne voie pour avoir des films avec une toute nouvelle dimension visuel, une affaire à suivre et probablement un petit article spécial ciné 3D sur SCT.

Ma plus grande crainte avec ce genre film a très très gros budget c’est l’histoire, d’autant plus si c’est un film de science fiction. Mais Avatar s’en sort haut la main. L’histoire est une métaphore à peine déguisée de l’Homme du XX ème siècle qui exploite et détruit sa planète sans tenir compte des conséquences de ses actes. C’est donc une histoire très actuelle, qui fait en plus écho au sommet de Copenhague. Le film a aussi toute une dimension spirituelle intéressante, à travers une vision de la Vie en harmonie avec la nature et les éléments. Mon espoir est que ce genre de film populaire fasse prendre conscience aux personnes qui se sentent le moins concerné que l’on doit changer nos comportements, et une partie de notre mode vie, pour continuer profiter de notre planète.

En conclusion Avatar est donc un beau film visuellement parlant, c’est aussi un film qui fait passer un message simple mais important. Je le recommande donc vivement pour les fêtes, et en plus il y a une histoire d’amour a la Titanic, pour les filles et des grosses machines pour les mecs. C’est un film qui devrait plaire au plus grand nombre.

Voilà les premières images de Prince of Persia: Les Sables du temps, l’adaptation au cinéma de la série de jeux videos. La série des Prince of Persia date de 1989. Elle avait été crée par Jordan Mechner, pour les joueurs c’est un jeu culte. La série avait été relancé par les français Ubisoft en 2001, véritable magiciens du jeux video, ils n’ont cessés d’aller toujours plus loin dans le développement du jeux et de ses décors somptueux. Le dernier opus est sorti au printemps de cette année. Après avoir connu le succès en tant que jeux video la série Prince of Persia vient se frotter au cinéma.

Dastan, un jeune prince de la Perse du VIe siècle va devoir unir ses forces à celles de la belle et courageuse princesse Tamina pour empêcher un redoutable noble de s’emparer des Sables du Temps, un don des dieux capable d’inverser le cours du temps et qui lui permettrait de régner en maître absolu sur le monde.

Pour réaliser ce film, Disney (ah oui c’est Walt Disney Pictures le producteur, il est partout Mickey) nous a trouvé Mike Newell, qui n’est pas n’importe qui, puisqu’il est le réalisateur de Quatre mariages et un enterrement (1994). Alors rien à voir avec le genre de Prince of Persia, mais tout de même, c’était un gros succès ce film. Plus récemment on lui doit Harry Potter et la Coupe de Feu (2005). Dans l’équipe du film on trouve aussi un certain Jerry Bruckheimer, qui en est le producteur. Ca ne vous dit rien ? Mais si, réfléchissez bien…il est le producteur des séries TV Les Experts. Côté cinéma il a travaillé sur des films comme Pirates des Caraïbes : Jusqu’au Bout du Monde de Gore Verbinski (2007). Donc l’équipe du film m’a l’air pas mal. Côté acteurs des têtes pas trop connu, mais un peu tout de même, avec Jake Gyllenhaal, vue dans Zodiac de David Fincher (2007) ou Gemma Arterton vu dans l’excellent Good Morning England de Richard Curtis (2009).

L’univers des Prince of Persia se situe dans la Perse antique. C’est un monde de mystères, de démons, de mages, bref un monde d’héroic fantaisie très riche, et donc source potentiel de bons films du genre. Ma seul crainte est que le jeu video adapté au cinéma, donne un film moyen voir mauvais. Récemment, on a eu Hitman de Xavier Gens (2007), qui était pas mal mais sans plus. On retrouve la série de Tomb Raider (2001 et 2002), qui n’a pour moi comme seul atout, pour sauver leurs scénarios, que la tête de la série, Angelina Jolie. Le tout récent Max Payne de John Moore (2008), qui n’était pas facile à adapter au cinéma, s’en sort un peu mieux. Et je parlerais même pas des adaptations de Mortal Combat ou Street Fighter, qui sont juste débiles. Bref c’est pas encore ça les adaptations de jeux videos au ciné.

Mais Prince of Persia à plein d’atouts pour devenir un bon film du genre, je croise les doigts et vous laisse découvrir les premières images.

Date de sortie cinéma : 28 octobre 2009
Réalisé par Jonathan Mostow
Avec Bruce Willis, Radha Mitchell, Rosamund Pike
Titre original : Surrogates
Long-métrage américain.
Genre : Science fiction
Durée : 1h25 min.
Année de production : 2009

Je suis allé voir en avant première (oui enfin 24h avant sa sortie) le nouveau Bruce Willis, l’homme de l’action. Clones est un thriller de science-fiction/anticipation, il est assez proche de film comme I Robot (2003) de Alex Proyas, avec Will Smith ou Minoroty Report (2002) de Steven Spielberg, avec Tom Cruise. Dans un futur proche, l’Homme créé une société utopiste où les gens ne sortent plus de la sécurité de leur foyer, que par l’intermédiaire de leur clone robotique.

Deux agents du FBI enquêtent sur le meurtre mystérieux d’un étudiant, qui semble lié à l’homme qui a contribué à mettre au point une invention qui s’est imposée dans toute la société : les gens peuvent désormais acheter des versions robotisées d’eux-mêmes, des doubles sans défaut qui, commandés à distance, effectuent leurs tâches à leur place et leur permettent de vivre par procuration sans quitter le confort et la sécurité de leur domicile.
Cette révolution technologique soulève beaucoup de questions, dont la première va vite devenir préoccupante : dans un monde d’apparences qui est réel, à qui peut-on faire confiance ?

Le thème du film est classique. Je suis habituellement bon public pour la SF, mais là je dois dire que je regrette un peu le manque, de plus en plus marqué, de profondeur de ces films. Typiquement ce film est « parfait » dans le contexte actuel où les gens ont besoin d’exacerber leurs besoins de se sentir en sécurité, invincibles, et qu’ils rêvent que les conséquences de leurs actes soient minimales. Le film tombe rapidement dans tous les clichés du genre, complots (un peu facile), abus de l’utilisation de la technologie, ça en devient presque caricatural. Mais sous-jacent à tout ça, on est en présence d’une critique de la virtualisation des rapports humaines, critique qui est pour une fois pas trop mal faite. Elle s’illustre à travers les relations entre l’agent Greer (Bruce Willis) et sa femme Maggie Greer (Rosamund Pike). Le tout est réalisé par un Jonathan Mostow à qui l’on doit des films comme Terminator 3 : le Soulèvement des Machines (2003). Conclusion le genre anticipation/réflexion ce n’est pas vraiment son genre de prédilection. Et comme l’a dit une personne qui était venue voir le film avec moi, à quand un film où Bruce ne sauve pas le monde (ne vous inquiétez pas je ne vous ai pas gâché la fin du film là). Alors Bruce à quand un rôle moins héroïque?

Alors en me lisant vous vous dites que je n’ai pas aimé ce film et que je suis un peu dur (et puis si vous suivez mes articles vous vous dites, peut être, que je suis un spectateur difficile). En réalité je n’ai ni aime, ni détesté, et c’est bien ce que je reproche à ce film, de m’avoir l’assez indiffèrent. Je ne peux pas dire que j’ai passé un mauvais moment ou que je me suis ennuyé, non. Par contre ce film ne pas m’a absolument pas marqué. Néanmoins les effets visuels sont bien réalisés, c’est propre, il n’y pas de longueurs dans le film, bref on voit pas le temps passer car c’est un divertissement, mais un divertissement conçu sans profondeur, sans message fort. En gros c’est le film à aller voir parce qu’il n’y a rien à la télé, ou presque, ou que vous êtes fan du genre, ou que vous avez entre 14 et 18 ans.

Date de sortie : 21 octobre 2009
Réalisé par James Huth
Avec Jean Dujardin, Michaël Youn, Sylvie Testud
Long-métrage français.
Genre : Comédie, Western
Durée : 1h44 min.

C’est une mode remise au goût du jour ces dernières années que de transposer les BD au cinéma. On a eu les Marvel, les Astérix et Obélix, et maintenant on a Lucky Luke. Mais en fait c’est pas du tout la première fois qu’on le voit au cinéma celui-là. En 1991 déjà, Terence Hill s’était mis dans la peau du cowboy solitaire, et puis en 2003, avec Les Dalton de Philippe Haim avec Eric et Ramzy. On l’aura compris Lucky n’est pas un « rookie » du ciné. Et bien sûr on a eu la série animé à la télé, ainsi que quelques long-métrages d’animation. Cette fois c’est Jean Dujardin, qui se glisse dans les bottes (47 SVP, c’est important pour croque-mort, il a besoin de mesures précises pour ses cercueils) du cowboy le plus rapide de l’ouest.

Au cours de sa mission à Daisy Town, la ville qui l’a vu grandir, Lucky Luke, « l’homme qui tire plus vite que son ombre », va croiser Billy The Kid, Calamity Jane, Pat Poker, Jesse James et Belle…

Je reproche en général aux films inspirés de BD de ne pas assez respecter l’esprit, les décors, les ambiances et les allures des personnages orignaux. Dans cette nouvelle version de Lucky Luke ce n’est pas le cas. L’esprit de l’oeuvre de Goscinny et Morris est, à mon avis, bien respectée. En l’occurrence les décors sont superbes, les costumes et les personnages sont une bonne transfiguration de la BD. En ce qui concerne l’histoire elle même, de ce dont je me souviens de la BD, elle s’inspire correctement de l’esprit original. Néanmoins, il y a des passages de l’histoire que l’on aurait pu s’abstenir de créer pour le film. Je reproche toujours la même chose aux films tirés de bandes dessinées: c’est de trop manipuler l’esprit de l’oeuvre original pour être adapter au cinéma. Je suis peut être un peu un puriste sur point.

Pour finir, globalement on passe un bon moment devant ce film, même s’il y a clairement des passages qui tirent en longueur sans rien apporter à l’histoire. Je m’attendais à un peu plus de cascades burlesques avec le colt du cowboy, mais en dehors de ça, on rigole, bon pas autant que je l’espèrais. C’est une comédie sympathique, qui reste dans la moyenne. Je ne regrette pas l’avoir vue, mais je dois dire que je m’attendais à plus. Mon conseil serait d’aller le voir sans aprioris, et vous devriez passer un bon moment.

Et pour finir, pour les nostalgiques du dessin animé de notre enfance…